KKO:2025:15

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Helsingin käräjäoikeuden tuomio 25.8.2023 nro 23/132325

Käräjäoikeus hylkäsi A:ta ja B:tä vastaan ajetut syytteet törkeistä petoksista ja törkeistä lahjuksen ottamisista elinkeinotoiminnassa.

A:n, B:n, X Oy:n ja Z Oy:n omaisuuteen kohdistetuista vakuustakavarikoista käräjäoikeus lausui, että syytteiden tultua hylätyiksi edellytyksiä vakuustakavarikkojen voimassa pitämiselle ei ollut, minkä vuoksi ne oli kumottava. Käräjäoikeus katsoi, ettei ollut syytä määrätä vakuustakavarikkoja pidettäväksi voimassa, kunnes tuomio tulee lainvoimaiseksi. Käräjäoikeus määräsi takavarikoidut rahavarat heti palautettaviksi omistajilleen.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Gisela McPherson.

Helsingin hovioikeuden päätös 16.5.2024 nro 750

Syyttäjä valitti hovioikeuteen vaatien, että vakuustakavarikot määrätään A:n, B:n, X Oy:n ja Z Oy:n osalta pidettäväksi voimassa tai että ne määrätään uudelleen voimaan sen sisältöisinä kuin ne olivat voimassa ennen käräjäoikeuden tuomion antamista.

Hovioikeus katsoi, että jos käräjäoikeus syytteen ja muut vaatimukset hylätessään ei ole antanut määräystä vakuustakavarikon voimassa pitämisestä, hovioikeus voi antaa kyseisen määräyksen vain, jos vakuustakavarikot ovat edelleen voimassa. Hovioikeus katsoi, että vakuustakavarikon voimassaolo edellytti, että sen täytäntöönpanoa ei ole peruutettu. Valituksen perusteella vakuustakavarikoiden täytäntöönpano oli peruutettu ennen kuin syyttäjän valitus oli saapunut hovioikeudelle.

Hovioikeus totesi, että vakuustakavarikon voimaantulo edellytti, että hakija toimitti vakuustakavarikkoa koskevan päätöksen ulosottoviranomaiselle täytäntöönpantavaksi ulosottokaaren 3 luvun 1 §:n mukaisella kirjallisella hakemuksella ja että ulosottoviranomainen panee päätöksen pakkokeinolain 6 luvun 10 §:n nojalla täytäntöön. Hovioikeus katsoi, ettei laista saanut tukea sille, että tuomioistuin voisi määrätä ulosottoviranomaisen panemaan vakuustakavarikkoa koskevan päätöksen täytäntöön.

Hovioikeus katsoi, ettei määräystä vakuustakavarikoiden voimassa pitämisestä voitu antaa, koska vakuustakavarikot eivät olleet enää voimassa, ja että vaatimus vakuustakavarikoiden määräämisestä uudelleen voimaan oli lakiin perustumaton.

Hovioikeus totesi vielä, että syyttäjä olisi voinut hakea käräjäoikeuden tuomion täytäntöönpanon keskeyttämistä. Tällaistakaan määräystä ei kuitenkaan voitu enää antaa sen jälkeen, kun ulosottomies oli suorittanut takavarikon peruuttamistoimet loppuun.

Hovioikeus hylkäsi valituksen.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Kati Lavi-Waltari, Virva Nyman ja Tuomo Kare.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

Syyttäjälle myönnettiin valituslupa.

Syyttäjä vaati valituksessaan, että Korkein oikeus määrää pidettäväksi voimassa tai määrää voimaan A:n, B:n, X Oy:n ja Z Oy:n osalta vakuustakavarikot sen sisältöisinä, kuin ne olivat ennen käräjäoikeuden tuomion antamista, kuitenkin niin, että määrät olivat vähintään syyttäjän rikoshyötyvaatimusta vastaavat.

A ja Z Oy vaativat yhteisessä vastauksessaan, että valitus hylätään tai asia palautetaan hovioikeuteen taikka A:n ja Z Oy:n vakuustakavarikon määrää alennetaan.

B vaati vastauksessaan, että valitus hylätään tai asia palautetaan hovioikeuteen taikka vakuustakavarikon määrää alennetaan.

X Oy vaati vastauksessaan, että valitus hylätään.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tausta

1. A:n, B:n, X Oy:n ja Z Oy:n omaisuutta on esitutkinnan aikana 22.5.2020 määrätty pantavaksi vakuustakavarikkoon rikokseen perustuvan vahingonkorvauksen tai valtiolle menetettäväksi tuomittavan rahamäärän maksamisen turvaamiseksi. Syyttäjä on käräjäoikeudessa vaatinut A:lle ja B:lle rangaistusta törkeistä petoksista ja toissijaisesti törkeistä lahjuksen ottamisista elinkeinotoiminnassa sekä vaatinut rikoshyödyn tuomitsemista valtiolle menetetyksi.

2. Käräjäoikeus on tuomiollaan 25.8.2023 hylännyt kaikki rikoksiin perustuneet vaatimukset ja kumonnut vakuustakavarikot sekä määrännyt takavarikoidut rahavarat palautettaviksi omistajilleen. Kihlakunnanvouti on 29.8.2023 peruuttanut vakuustakavarikkojen täytäntöönpanon ja palauttanut takavarikoidut varat.

3. Hovioikeus on hylännyt syyttäjän vaatimukset vakuustakavarikkojen määräämisestä pidettäviksi voimassa tai määräämisestä uudelleen voimaan. Hovioikeus on katsonut, että määräys vakuustakavarikon pitämisestä voimassa voidaan antaa vain, jos vakuustakavarikon täytäntöönpanoa ei ole peruutettu. Lisäksi hovioikeus on katsonut, että vaatimus käräjäoikeuden kumoamien vakuustakavarikoiden määräämisestä uudelleen voimaan on lakiin perustumaton.

Kysymyksenasettelu

4. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on, voidaanko käräjäoikeuden tuomiolla kumotut vakuustakavarikot määrätä syyttäjän muutoksenhakemuksesta pidettäviksi voimassa, vaikka niiden täytäntöönpano on jo peruutettu.

Sovellettavat säännökset

5. Pakkokeinolain 6 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan omaisuutta saadaan määrätä vakuustakavarikkoon sakon, rikokseen perustuvan vahingonkorvauksen tai hyvityksen taikka valtiolle menetettäväksi tuomittavan rahamäärän maksamisen turvaamiseksi.

6. Luvun 7 §:n 3 momentin mukaan tuomioistuin saa syytteen taikka vahingonkorvausta, hyvitystä tai menettämisseuraamusta koskevan vaatimuksen hylätessään määrätä vakuustakavarikon pidettäväksi voimassa, kunnes ratkaisu tulee lainvoimaiseksi.

7. Luvun 9 §:ssä säädetään, että vakuustakavarikkoa koskevasta tuomioistuimen päätöksestä saa valittaa erikseen.

8. Luvun 10 §:n 1 momentin mukaan vakuustakavarikon täytäntöönpanosta huolehtivat ulosottoviranomaiset noudattaen soveltuvin osin ulosottokaaren 8 luvun säännöksiä turvaamistoimipäätöksen täytäntöönpanosta.

Korkeimman oikeuden arviointi

9. Edellä mainitusta sääntelystä ilmenee, että vakuustakavarikosta päättäminen tuomioistuimessa on eri asia kuin vakuustakavarikon täytäntöönpano, josta huolehtivat ulosottoviranomaiset.

10. Ulosottoviranomainen panee syyttäjän hakemuksesta täytäntöön käräjäoikeuden päätöksen vakuustakavarikon määräämisestä. Jos käräjäoikeus syytteen hylätessään kumoaa vakuustakavarikon määräämättä sitä pidettäväksi voimassa, kunnes syytteen hylkäävä ratkaisu on lainvoimainen, ulosottoviranomainen peruuttaa vakuustakavarikon täytäntöönpanon ja palauttaa takavarikoidut varat omistajilleen. Ulosottokaaressa säädetään myös muun ohella täytäntöönpanon ja sen peruuttamisen keskeyttämisestä.

11. Täytäntöönpanoon liittyvät ulosottoviranomaisen toimet eivät kuitenkaan vaikuta siihen, että käräjäoikeuden vakuustakavarikkoa koskevaan ratkaisuun saa edeltä ilmenevin tavoin hakea muutosta ja ratkaisua voidaan hovioikeudessa muuttaa. Vakuustakavarikkoa ja sen täytäntöönpanoa koskevasta lainsäädännöstä ei ole saatavissa tukea tulkinnalle, jonka mukaan hovioikeus ei voisi syyttäjän valituksesta määrätä käräjäoikeuden kumoaman vakuustakavarikon pidettäväksi voimassa siinäkin tapauksessa, että ulosottoviranomainen on jo peruuttanut vakuustakavarikon täytäntöönpanon. Jos hovioikeus muuttaa käräjäoikeuden ratkaisua tällä tavoin, syyttäjä voi saada vakuustakavarikon pannuksi uudelleen täytäntöön hakemalla sitä ulosottoviranomaiselta hovioikeuden ratkaisun perusteella.

12. Syyttäjän muutoksenhaun menestyminen hovioikeudessa ei siten edellytä sitä, että ulosottoviranomainen ei ole vielä ehtinyt peruuttamaan vakuustakavarikon täytäntöönpanoa. Hovioikeuden ei siten olisi tullut sanotulla perusteella hylätä syyttäjän valituksessaan esittämää vaatimusta siitä, että käräjäoikeuden tuomiolla kumotut vakuustakavarikot määrätään pidettäviksi voimassa.

Asian jatkokäsittely

13. Hovioikeus ei ole hylkäävän päätöksensä perusteluiden johdosta muutoin arvioinut vakuustakavarikoiden voimassa pitämisen edellytyksiä. Hovioikeuden olisi kuitenkin tullut syyttäjän muutoksenhaun perusteella arvioida käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuutta siltä osin, kuin käräjäoikeus on kumonnut vakuustakavarikot määräämättä niitä pysymään voimassa, kunnes syyteasia on lainvoimaisesti ratkaistu.

14. Syyttäjän muutoksenhaku käräjäoikeuden ratkaisuun, jolla syytteet on hylätty, on vireillä hovioikeudessa. Hovioikeus pystyy siten Korkeinta oikeutta paremmin arvioimaan vakuustakavarikkojen määräämisen edellytykset. Nämä seikat ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asian käsittelyä on soveliainta jatkaa hovioikeudessa.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan.

Asia palautetaan hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia käsiteltäväkseen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Kirsti Uusitalo, Eva Tammi-Salminen, Pekka Pulkkinen ja Kaarlo Hakamies. Esittelijä Laura Kallioinen.