KKO:2024:11

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Asian tausta

Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) merkitsi toiminimen Advokatbyrå B & A Ab (jäljempänä myös yhtiö) ja rinnakkaistoiminimen Asianajotoimisto B & A Oy kaupparekisteriin 22.7.1997. B ja A olivat yhtiön osakkaita. PRH rekisteröi Asianajotoimisto B & A Oy:lle 3.4.2002 myös aputoiminimen B & A sekä 30.11.2006 tavaramerkin numero 237984 B & A luokkiin 35 ja 36 sekä muun ohella oikeudellisia palveluita tuolloin käsittäneeseen luokkaan 42. A toimi kaikissa mainituissa rekisteröimisasioissa yhtiön asiamiehenä.

A työskenteli Asianajotoimisto B & A Oy:n osakkaana keväästä 1997 lähtien 26.8.2019 saakka, jolloin hänet irtisanottiin ja myös hänen työntekovelvoitteensa päättyi. A:n osakkeet yhtiössä lunastettiin 29.11.2019.

A jatkoi asianajotoiminnan harjoittamista irtisanomisajan päätyttyä ensin helmikuussa 2020 yksityisenä elinkeinonharjoittajana toiminimellä A Attorneys – Asianajotoimisto ja sittemmin A Attorneys – Asianajotoimisto Oy -nimisessä osakeyhtiössä, jonka toiminimen PRH rekisteröi 15.7.2020.

Kanne ja vastaus markkinaoikeudessa

A ja A Attorneys – Asianajotoimisto Oy vaativat, että markkinaoikeus kumoaa Asianajotoimisto B & A Oy:n toiminimen, rinnakkaistoiminimen ja aputoiminimen rekisteröinnit ja määrää Asianajotoimisto B & A Oy:n tavaramerkin numero 237984 rekisteröinnin menetetyksi.

Vaatimusten perusteena vedottiin siihen, että A oli antanut suostumuksen nimensä käyttöön Asianajotoimisto B & A Oy:n tunnuksissa tultuaan yhtiön palvelukseen ja osakkaaksi. Yhtiön irtisanottua A:n ja hänen osakkuutensa yhtiössä osakkeiden lunastuksen vuoksi päätyttyä A oli nimenomaisesti kieltänyt sukunimensä käytön yhtiön toiminimessä. Olosuhteet olivat siten muuttuneet, että edellytykset sukunimisuostumukselle olivat rauenneet eikä suostumusta A:n nimen käytölle yhtiön tunnuksissa enää ollut.

Kanteessa tarkoitetut toiminimet ja tavaramerkki olivat tulleet myös harhaanjohtaviksi. Tunnukset antoivat virheellisen mielikuvan siitä, että A olisi edelleen Asianajotoimisto B & A Oy:n palveluksessa tai että yhtiön ja A:n sekä myös A Attorneys – Asianajotoimisto Oy:n välillä olisi jokin kaupallinen yhteys tai A:n sukunimen käyttöön olisi A:n suostumus.

Asianajotoimisto B & A Oy vaati kanteen hylkäämistä. Toiminimet olivat vakiintuneet ja saaneet perustajaosakkaiden sukunimien sijaan uuden merkityksen yleisesti tunnettuina toiminiminä. A oli myös antanut suostumuksensa nimensä käytölle ehdoitta eikä suostumus ollut peruutettavissa. Toiminimiä ei voitu kumota ilman nimenomaista säännöstä. Asianajoalalla oli yleistä, että yhtiön nimessä oli sellaisten henkilöiden sukunimiä, jotka eivät olleet yhtiön palveluksessa. Toiminimet tai tavaramerkki eivät olleet harhaanjohtavia.

Markkinaoikeuden välituomio 21.9.2022 nro H284/2022

Markkinaoikeus katsoi toiminimien vakiintuneisuutta ja uuden merkityksen syntymistä arvioidessaan, että Asianajotoimisto B & A Oy:n toiminimen, rinnakkaistoiminimen ja aputoiminimen rakenteet viittasivat lähtökohtaisesti hyvin vahvasti kahteen sukunimeen. Tunnusten ei voitu katsoa saavuttaneen käytön kautta niin vahvaa tunnettuutta, ettei niiden toisena iskuosana käytettyä sanaa ”A” enää käsitettäisi sukunimeksi A.

A:n suostumuksesta sukunimensä käyttöön markkinaoikeus totesi asiassa olevan riidatonta, että Asianajotoimisto B & A Oy:llä oli ainakin 25.8.2019 saakka ollut A:n asianmukainen suostumus sukunimen A käyttöön mainituissa yhtiön tunnuksissa. Suostumuksesta tai sen lakkaamisesta ei ollut nimenomaisesti sovittu mitään eikä tästä ollut otettu mainintaa työsopimukseen tai osakassopimukseen myöskään sitä myöhemmin muutettaessa.

Suostumukset oli annettu osana tunnusten rekisteröintimenettelyä. A:n osakasaseman pysyvyyttä vielä vuosikymmeniä asianajotoimiston perustamisen jälkeen ei voitu pitää olennaisena edellytyksenä A:n antamalle suostumukselle. Koska toiminimioikeudellisten tunnusten rekisteröinnit olivat lähtökohtaisesti voimassa ennalta määräämättömän ajan, niiden rekisteröiminen ilmensi tietynlaista pysyvyyttä. Asiaa kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus katsoi, että A:n antamat suostumukset eivät olleet lakanneet sen seurauksena, että hänet oli irtisanottu yhtiön palveluksesta ja hänen osakkeensa oli lunastettu. Asiassa ei myöskään ollut kysymys sellaisesta olosuhteiden muutoksesta, että suostumus olisi ollut irtisanottavissa. Tavaramerkkiä ei ollut mahdollista määrätä tavaramerkkilain sääntelyn nojalla menetetyksi sillä perusteella, että alun perin annetun suostumuksen edellytykset sukunimen käyttöön tavaramerkissä olisivat myöhemmin rauenneet tai suostumus olisi irtisanottu.

Tunnusten väitetyn harhaanjohtavuuden osalta markkinaoikeus totesi, että lukuisten asianajotoimistojen tunnuksissa oli sellaisten henkilöiden sukunimiä, jotka eivät enää olleet yhtiön palveluksessa. Vaikka tunnusten katsottaisiin kytkevän yhtiön toiminnan A:han, tunnusten ei voitu katsoa antavan virheellistä mielikuvaa siitä, että A olisi edelleen yhtiön palveluksessa. Toiminimet eivät olleet omiaan johtamaan yleisöä harhaan toiminimilaissa tarkoitetuin tavoin eikä tavaramerkki ollut tullut tavaramerkkilain tarkoittamalla tavalla harhaanjohtavaksi.

Markkinaoikeus hylkäsi A:n ja A Attorneys – Asianajotoimisto Oy:n vaatimukset toiminimen, rinnakkaistoiminimen ja aputoiminimen rekisteröintien kumoamisesta sekä vaatimuksen tavaramerkin määräämisestä menetetyksi.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen sekä markkinaoikeustuomarit Markus Mattila ja Mirva Näsi.

Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa

A:lle ja A Attorneys – Asianajotoimisto Oy:lle myönnettiin valituslupa oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymykseen, olivatko A:n suostumukset sukunimensä käyttämiseen Asianajotoimisto B & A Oy:n toiminimessä Advokatbyrå B & A Ab, rinnakkaistoiminimessä Asianajotoimisto B & A Oy ja aputoiminimessä B & A lakanneet ja oliko rekisteröinnit sen vuoksi kumottava sekä kysymykseen, oliko Asianajotoimisto B & A Oy:lle rekisteröity tavaramerkki numero 237984 B & A tullut harhaanjohtavaksi ja oliko tavaramerkki sen vuoksi määrättävä menetetyksi.

A ja A Attorneys – Asianajotoimisto Oy vaativat, että markkinaoikeuden välituomio kumotaan, toiminimirekisteröinnit kumotaan ja tavaramerkkirekisteröinti määrätään menetetyksi.

Asianajotoimisto B & A Oy vaati vastauksessaan valituksen hylkäämistä.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tausta ja kysymyksenasettelu

1. A ja A Attorneys – Asianajotoimisto Oy ovat vaatineet markkinaoikeudessa Asianajotoimisto B & A Oy:n toiminimen, rinnakkaistoiminimen ja aputoiminimen rekisteröinnin kumoamista sekä yhtiölle rekisteröidyn tavaramerkin rekisteröinnin määräämistä menetetyksi. Kanne on perustunut muun ohella siihen, että A:n suostumus hänen sukunimensä käyttöön mainituissa tunnuksissa oli perustunut hänen osakkuuteensa ja työskentelyynsä yhtiössä. Kun A oli irtisanottu yhtiöstä ja hänen osakkuutensa oli päättynyt, olosuhteet olivat muuttuneet siten, että suostumusta hänen sukunimensä käyttöön mainituissa tunnuksissa ei enää ollut. Tunnukset olivat tulleet myös harhaanjohtaviksi. Markkinaoikeus on hylännyt vaatimukset.

2. Korkeimmassa oikeudessa on arvioitavana kysymys siitä, onko A:n suostumus hänen sukunimensä käyttämiseen Asianajotoimisto B & A Oy:n toiminimessä, rinnakkaistoiminimessä ja aputoiminimessä lakannut A:n tultua irtisanotuksi ja hänen omistamiensa yhtiön osakkeiden tultua lunastetuiksi ja onko kyseisten tunnusten rekisteröinti sen vuoksi kumottava. Lisäksi arvioitavana on kysymys siitä, onko yhtiölle rekisteröity tavaramerkki B & A määrättävä menetetyksi tavaramerkin harhaanjohtavuuden vuoksi.

3. Valituslupa on myönnetty mainittuihin kysymyksiin rajoitettuna. Korkeimman oikeuden tutkittavana ei siten ole se Asianajotoimisto B & A Oy:n vastauksessa esittämä väite, että kyseiset tunnukset olisivat vakiintuneet ja saaneet uuden merkityksen.

Suostumuksen lakkaaminen sukunimen käyttöön osakeyhtiön toiminimessä

Sovellettavat säännökset ja niiden tulkinta

4. Toiminimilain 1 §:n 1 momentin mukaan toiminimellä tarkoitetaan nimeä, jota elinkeinonharjoittaja käyttää toiminnassaan. Pykälän 2 momentin mukaan kaupparekisteriin merkitty elinkeinonharjoittaja saa harjoittaa osaa toiminnastaan erityisellä nimellä (aputoiminimi). Mitä toiminimilaissa säädetään toiminimestä, koskee pykälän 3 momentin nojalla myös aputoiminimeä. Rinnakkaistoiminimestä säädetään lain 11 §:ssä. Sen mukaan toiminimi saadaan rekisteröidä kaksi- tai useampikielisenä, jos erikieliset ilmaisut sisällöltään vastaavat toisiaan. Mitä toiminimestä on säädetty, on sovellettava jokaiseen tällaiseen ilmaisuun.

5. Toiminimilain 10 §:ssä säädetään toiminimeä koskevista suostumuksenvaraisista rajoituksista. Pykälän 2 kohdan mukaan toiminimessä ei saa ilman asianmukaista suostumusta olla mitään sellaista, joka voidaan käsittää muun ohella toisen sukunimeksi, ellei nimi ilmeisesti tarkoita kauan sitten kuollutta henkilöä.

6. Toiminimilain 19 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan toiminimen rekisteröinti voidaan kumota, jos toiminimi on tullut lainvastaiseksi sen jälkeen, kun se on rekisteröity ja on edelleen lainvastainen.

7. Lain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 238/1978 vp) ei ole tarkemmin perusteltu toiminimilain 10 §:n 2 kohdan kiellon tarkoitusta. Aiemmin voimassa olleen tavaramerkkilain (7/1964) vastaavan säännöksen esitöistä (KM 1960:2 s. 27) kuitenkin ilmenee tarkoituksena olevan suojata toisen oikeutta nimeensä niin, ettei sitä saa liittää vieraan elinkeinonharjoittajan tavaramerkkiin ja siten synnyttää luuloa, että nimen haltijalla on joitakin yhteyksiä liikkeeseen, jonka yhteydessä merkkiä käytetään (KKO 1997:150). Toiminimilaissa ei ole myöskään säädetty 10 §:ssä tarkoitetun asianmukaisen suostumuksen voimassaolosta eikä siitä ole lausuttu lain perusteluissa.

8. Henkilöyhtiöiden osalta toiminimilain 15 §:n 2 momentissa säädetään siitä, että yhtiömiehen erotessa avoimesta yhtiöstä tai vastuunalaisen yhtiömiehen kommandiittiyhtiöstä yhtiömiehen nimi saadaan säilyttää toiminimessä vain, jos yhtiömies on siihen suostunut. Osakeyhtiön osalta ei ole vastaavaa säännöstä. Tämän voidaan katsoa johtuvan siitä, että osakeyhtiöt eroavat oikeushenkilöllisyydeltään henkilöyhtiöistä, jolloin osakeyhtiön nimiosakkaidensa sukunimistä koostuvalla toiminimellä on vahvempaa pysyvyyttä ainakin siinä tilanteessa, että tällainen osakas vapaaehtoisesti luopuu osakkuudestaan osakeyhtiössä.

9. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1995:83 katsonut, että yhdistyksen ei ollut osoitettu suostuneen A:n sekaannusvaaraa aiheuttavan toiminimen käyttöön yhdistyksen ja A:n välisen yhteistyösopimuksen purkauduttua ja olosuhteiden muututtua. A:n rekisteröimä toiminimi oli siten tullut lainvastaiseksi ja yhdistyksellä oli oikeus vaatia sitä haittaavan A:n toiminimen rekisteröinnin kumoamista ja toiminimen käytön kieltämistä. Myös ratkaisussa KKO 1987:13 katsottiin, että Oy D ei ollut suostunut rekisteröimänsä tunnuksen käyttöön toisen yhtiön toiminimessä enää sen jälkeen, kun sopimussuhde kyseisen yhtiön kanssa oli lakannut ja olosuhteet olivat muuttuneet. Ratkaisussa KKO 1990:41 P, L ja R olivat PLR Oy:n perustaessaan osakassopimuksella sopineet, että jonkun nimiosakkaista lähtiessä yhtiöstä yhtiö sai käyttää hänen nimeään toiminimessään yhden vuoden ajan. Korkein oikeus totesi, ettei asiassa ollut väitetty, ettei PLR Oy:llä olisi ollut sen toiminimeä rekisteröitäessä R:n ja L:n suostumusta näiden sukunimien ottamiseen yhtiön toiminimeen tai väitetty tarkoitetun, että R:n ja L:n sukunimiä saataisiin käyttää yhtiön toiminimessä vain sinä aikana kuin R ja L toimivat yhtiössä. Asiassa ei ollut näytetty perustetta, jolla PLR Oy olisi velvollinen poistamaan toiminimestään nimet R ja L.

10. Korkeimman oikeuden ratkaisukäytännössä on yhtäältä katsottu, että toiminimilain 10 §:ssä tarkoitettu asianmukainen suostumus voi olla kestoltaan rajoitettu osapuolten välisen yhteistoiminnan ajaksi (KKO 1987:13 ja KKO 1995:83). Ratkaisukäytännössä on toisaalta annettu merkitystä sille, mitä osakassopimuksessa on sovittu nimiosakkaiden sukunimien käytöstä yhtiön toiminimessä näiden yhtiöstä eroamisen jälkeen (KKO 1990:41).

11. Korkein oikeus katsoo, että toiminimilain 10 §:n 2 kohdassa käytetty ilmaisu siitä, että toiminimessä ei saa ilman asianmukaista suostumusta olla toisen sukunimeä, suojaa osakeyhtiön nimiosakkaan ammatillista tai elinkeinotoiminnallista yhteyttä yhtiöön, jonka toiminimeen tämän sukunimi sisältyy. Korkeimman oikeuden ratkaisukäytännöstä on pääteltävissä, että toiminimen sukunimisuostumuksen voimassaolon kannalta riittävää ei välttämättä ole, että suostumusta koskeva edellytys on täyttynyt toiminimen rekisteröintihetkellä, vaan suostumuksen voimassaolo voi myöhemmin lakata ja toiminimen rekisteröinti voidaan tällöin suostumuksen puuttumista koskevalla esteperusteella toiminimilain 19 §:n nojalla kumota. Suostumuksen edellytyksistä ja voimassaolosta on voitu sopia, kuten ratkaisusta KKO 1990:41 käy ilmi. Tällöin suostumuksen voimassaoloa arvioidaan sopimuksessa sovitun kannalta. Suostumuksen edellytyksiä ja voimassaoloa koskevan nimenomaisen sopimuksen puuttuessa on suostumuksen voimassaoloa arvioitava tapauskohtaisesti siten, että huomioon otetaan muun ohella suostumuksen antamisen aikaan vallinneet olosuhteet, osapuolten menettely toiminimeä elinkeinotoiminnassa hyödynnettäessä, toiminimen tunnettuuteen tehdyt markkinointi- ja muut panostukset, toiminimen hyödyntämisen ajallinen kesto, kulloinkin kysymyksessä olevan toimialan mahdolliset toiminimeä koskevat käytänteet sekä suostumuksen antamiseen nähden olennaisten olosuhteiden muutosten merkitys.

Korkeimman oikeuden arviointi tässä asiassa

12. A on tullut Asianajotoimisto B & A Oy:n osakkaaksi keväällä 1997. Asianajotoimisto B & A Oy:n toiminimi ja rinnakkaistoiminimi on rekisteröity heinäkuussa 1997. Asiassa on riidatonta, että yhtiöllä on tuolloin ja myös sittemmin PRH:n rekisteröityä 3.4.2002 yhtiön aputoiminimen ja 30.11.2006 tavaramerkin ollut A:n suostumus hänen sukunimensä käyttöön yhtiön tunnuksissa. A oli toiminut kaikissa mainituissa rekisteröimisasioissa yhtiön asiamiehenä PRH:ssa. Rekisteröimisasiakirjoista ei käy ilmi, että A olisi asettanut ehtoja sukunimensä käyttämiselle yhtiön tunnuksissa.

13. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan on ilmeistä, että A:n sukunimen ottaminen yhtiön tunnuksiin on ollut sekä A:n että yhtiön ammatillisessa intressissä. A:n työ- tai osakassopimus ei ole sisältänyt nimenomaista sopimusmääräystä hänen sukunimensä käyttämisen edellytyksistä, sukunimensä käyttämistä koskevan suostumuksensa kestosta tai sen lakkaamisesta yhtiön tunnuksissa. Näin on siitä huolimatta, että A:n tiedossa on jo tuolloin ollut, että yhtiön perustajaosakkaan B:n sukunimen käyttöä oli jatkettu erään toisen asianajotoimiston toiminimessä, vaikka B ei enää työskennellyt kyseisessä toimistossa. Hän ei silti ole ehdottanut asiasta sovittavan osakassopimuksessa, jonka hän oli itse laatinut. Sanotut seikat puoltavat A:n antaman suostumuksen pysyvyyttä.

14. Yhtiön osakassopimukseen ei sen myöhempien muutostenkaan yhteydessä ollut sisällytetty sukunimisuostumuksen kestoa koskevaa ehtoa, vaikka Suomen Asianajajaliiton mallisopimus asianajajaosakeyhtiössä käytettäväksi osakassopimukseksi on sisältänyt tätä koskevan ehdon ainakin vuodesta 2004 alkaen. Mallisopimuksen ehdon mukaan mikäli yhtiön toiminimeen sisältyy osakkeenomistajan sukunimi, sitoutuvat osapuolet siihen, että tällaisen osakkeenomistajan luovutettua osakkeensa, on yhtiön kaupparekisterissä olevasta toiminimestä viivästyksettä poistettava luovuttajan nimi, ellei muuta ole sovittu.

15. Suostumuksen pysyvyyttä tukee vielä osaltaan se, että Asianajotoimisto B & A Oy:n tunnukset ovat pysyneet muuttumattomina siitä huolimatta, että yhtiön osakkaiden määrä on kasvanut voimakkaasti. Yhtiön on myös selvitetty käyttäneen A:n tieten huomattavia taloudellisia voimavaroja yhtiön tunnusten markkinointiin ja niiden kansainvälisenkin tunnettuuden lisäämiseen. A:n sukunimi on lisäksi ollut osa yhtiön toiminimeä varsin pitkään, yli 20 vuotta.

16. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan A:n mahdollisesta lopettamisesta Asianajotoimisto B & A Oy:ssä ei ollut keskustelu nimiosakkaiden aloittaessa yhteistä liiketoimintaa eikä tarkoituksena ollut ollut, että A lähtisi yhtiöstä. Tuolloin ei ollut keskusteltu myöskään siitä, mitä yhtiön tunnuksille tapahtuu, jos jompikumpi nimiosakkaista jää eläkkeelle tai menehtyy taikka muutoin siirtyy pois yhtiön toiminnasta. Näiden seikkojen perusteella yhtiössä ei ollut varauduttu nyt käsillä olevaan olosuhteiden muutokseen.

17. A on irtisanottu yhtiöstä 26.8.2019 ja hänen osakkuutensa yhtiössä on päättynyt hänen osakkeidensa lunastukseen 29.11.2019. Tultuaan irtisanotuksi A on kertomansa mukaan välittömästi suullisesti ja sittemmin kirjallisesti kieltänyt yhtiötä käyttämästä hänen sukunimeään yhtiön tunnuksissa.

18. Kuten markkinaoikeus on todennut, on sinänsä varsin tavanomaista, että asianajotoimistojen nimissä käytetään sellaisten henkilöiden sukunimiä, jotka eivät ole enää kyseisen toimiston palveluksessa. Korkein oikeus katsoo, että tilanne, jossa A on irtisanottu ja hänen osakkuutensa on päättynyt Asianajotoimisto B & A Oy:ssä, eroaa kuitenkin olennaisella tavalla sellaisesta tilanteesta, jossa asianajotoimistosta vapaaehtoisesti eronneen, sieltä eläköityneen tai kauan sitten edesmenneen osakkaan nimi jää osaksi asianajotoimiston toiminimeä. Korkeimman oikeuden käsityksen mukaan asianajoalalla on tavanomaista, että yhtiön toiminimeä muutetaan jollakin aikavälillä silloinkin, kun asianajotoimiston nimiosakas eroaa toimistosta vapaaehtoisesti ja siirtyy toiseen asianajotoimistoon. Myös kohdassa 14 mainittu Suomen Asianajajaliiton mallisopimus puoltaa tulkintaa, että osakeyhtiömuotoisen asianajotoimiston nimeä muutetaan nimiosakkaan luopuessa osakkuudestaan.

19. Asian olosuhteita kokonaisuutena arvioituaan Korkein oikeus katsoo, että A:n ei ole katsottava Asianajotoimisto B & A Oy:n osakkaana suostuneen sukunimensä käyttöön yhtiön tunnuksissa tilanteessa, jossa hänen työsuhteensa asianajotoimistossa on irtisanottu ja sen johdosta hänen osakkuutensa yhtiössä on päättynyt. A on tultuaan irtisanotuksi yhtiöstä jatkanut sukunimensä käyttämistä oman asianajotoimistonsa toiminimessä. Näissä olosuhteissa A:n nimen pysyttäminen myös Asianajotoimisto B & A Oy:n toiminimessä on omiaan antamaan vaikutelman siitä, että A:lla on edelleen yhteyksiä yhtiöön, josta hänet on irtisanottu. Tämä on vastoin edellä kohdassa 7 kuvattua nimiestettä koskevan sääntelyn tarkoitusta. A:n suostumus sukunimensä käyttämiseen Asianajotoimisto B & A Oy:n toiminimioikeudellisissa tunnuksissa on siten lakannut.

20. Toiminimilain 19 §:n mukaan toiminimen rekisteröinti voidaan kumota, jos toiminimi on tullut lainvastaiseksi sen jälkeen, kun se on rekisteröity ja on edelleen lainvastainen. Korkein oikeus katsoo, että Asianajotoimisto B & A Oy:n toiminimi, rinnakkaistoimi ja aputoiminimi ovat säännöksessä tarkoitetulla tavalla tulleet lainvastaisiksi ja ovat sitä edelleen.

Tavaramerkin menettäminen

21. Hakijat ovat vaatineet myös yhtiön tavaramerkin numero 237984 B & A rekisteröinnin määräämistä menetetyksi.

22. Tavaramerkkilain 47 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan yksinoikeus tavaramerkkiin voidaan menettää, jos tavaramerkki on rekisteröinnin jälkeen tullut harhaanjohtavaksi tavaramerkin haltijan tai haltijan suostumuksella tapahtuneen käytön seurauksena.

23. Säännöksellä on saatettu kansallisesti voimaan Euroopan parlamentin ja neuvoston jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin (EU) 2015/2436 (tavaramerkkidirektiivi) 20 artiklan b alakohta, joka vastaa aiemmin voimassaolleen jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 2008/95/EY sekä direktiivin 89/104/ETY 12 artiklan 2 kohdan b alakohtaa. Kyseisen säännöksen mukaan tavaramerkki voidaan julistaa menetetyksi, jos sen rekisteröintipäivän jälkeen se on käytön seurauksena tullut harhaanjohtavaksi erityisesti tavaroiden tai palvelujen lajin, laadun tai maantieteellisen alkuperän osalta koskien niitä tavaroita tai palveluja, joita varten se on rekisteröity. Direktiivin listaus ei ole tyhjentävä, vaan tavaramerkki voi tulla harhaanjohtavaksi myös muulla tavoin.

24. Korkein oikeus on edellä katsonut, että kohdassa 2 mainittujen toiminimioikeudellisten tunnusten rekisteröinnit on kumottava A:n niitä koskevan rekisteröinnin suostumuksen lakattua. Yhtiölle rekisteröity tavaramerkki B & A muodostuu kumottavan toiminimen keskeisestä yksilöintiosiosta. Korkein oikeus katsoo, että tähän nähden tavaramerkki on tullut harhaanjohtavaksi niiden palveluiden alkuperän suhteen, joita varten tavaramerkki on rekisteröity.

25. Tavaramerkkilain 51 §:n 1 momentin mukaan rekisteröidyllä tavaramerkillä ei katsota olleen menettämistä koskevan kanteen vireillepanopäivästä alkaen tavaramerkkilaissa tarkoitettuja vaikutuksia siltä osin kuin haltijan oikeudet on kumottu. Menettämistä koskevassa ratkaisussa voidaan kantajan pyynnöstä vahvistaa aikaisempi päivä, jona jokin menettämisperuste on ilmennyt. Hakijat eivät ole Korkeimmassa oikeudessa esittäneet mainittua pyyntöä.

Korkeimman oikeuden johtopäätökset

26. Korkein oikeus katsoo, että toiminimessä Advokatbyrå B & A Ab, rinnakkaistoiminimessä Asianajotoimisto B & A Oy ja aputoiminimessä B & A on A:n sukunimi ilman asianmukaista suostumusta. Kyseiset tunnukset ovat tulleet lainvastaiseksi sen jälkeen, kun ne on rekisteröity ja ne ovat edelleen lainvastaisia. Edellytykset tunnusten kumoamiselle täyttyvät.

27. Toiminimilain 21 §:n mukaan jos toiminimen rekisteröinti kumotaan kokonaan, tuomioistuin voi määrätä, että toiminimi saa olla rekisterissä uuden toiminimen rekisteröitäväksi ilmoittamiseen tarvittavan kohtuullisen määräajan. Korkein oikeus harkitsee sanotuksi kohtuulliseksi määräajaksi 60 päivää Korkeimman oikeuden ratkaisun antamisesta. Kun toiminimen rekisteröinti on kumottu lainvoimaisella tuomiolla, rekisteriviranomaisen on poistettava toiminimi rekisteristä, jos toiminimen haltija ei ole ilmoittanut rekisteröitäväksi uutta toiminimeä.

28. Korkein oikeus katsoo, että tavaramerkki numero 237984 B & A on tullut harhaanjohtavaksi tavaramerkin haltijan käytön seurauksena.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeuden välituomio kumotaan. A:n ja A Attorneys – Asianajotoimisto Oy:n kanne hyväksytään siinä esitettyjen toiminimi- ja tavaramerkkioikeudellisten tunnusten kumoamista koskevien vaatimusten osalta seuraavasti.

Toiminimen Advokatbyrå B & A Ab, rinnakkaistoiminimen Asianajotoimisto B & A Oy ja aputoiminimen B & A rekisteröinnit kumotaan. Kyseiset tunnukset saavat olla rekisterissä uuden toiminimen, rinnakkaistoiminimen ja aputoiminimen rekisteröitäväksi ilmoittamiseksi 60 päivää Korkeimman oikeuden ratkaisun antopäivästä.

Tavaramerkin numero 237984 B & A rekisteröinti määrätään menetetyksi.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Jussi Tapani, Timo Ojala, Alice Guimaraes-Purokoski ja Tuija Turpeinen. Esittelijä Minna Heikinsalmi.